#1 Brocard el 08-08-2011 02:23 CEST Falso titular, completamente. En la noticia, es cierto, se detalla que sólo cura los virus con dsRNA, pero es que no todos los virus son así. Sin ir más lejos, el VIH y cualquier retrovirus que yo conozca. Mucho dejar fuera es sólo eso como para decir que lo cura todo. Quizás en alt1040 deberían dedicarse a la tecnología y dejarle la biología a otros. El mismo artículo que linkan sobre la gripe (influenza) es falso. Sólo es para la familia A, y las familias B y C también afectan a humanos. El sensacionalismo vende, pero hombre, en ciencia, habrá que contenerse.
#3 Brocard el 18-05-2011 16:03 CEST #2 La salud sí es un mercado. Otra cosa es que los poderes públicos tomen cartas en el asunto para evitar abusos, pero no se puede pedir que se invierta la barbaridad que cuesta sacar un medicamento (gracias a las regulaciones que hay, que no las estoy criticando, ojo, es la única forma de sacar medicamentos seguros) sin que haya retorno de la inversión.
Es muy fácil decir que la salud no es un mercado, pero mira, los estados en solitario no tienen recursos para desarrollar los medicamentos necesarios (demasiado dinero) sin retirarlo de otros sitios. Sinceramente, no creo que eliminar a las farmacéuticas sea una solución posible.
Si lo piensas, también la alimentación es un mercado y nadie clama contra ello. Igual que la electricidad o el gas. Y para el día a día, eso es tan importante o más como los medicamentos. Y realmente, si se controla a las empresas para que no hagan barbaridades (porque en este mundo hay gente sin principios éticos, por desgracia), no creo que tenga nada de malo. No digo que sea ideal, pero para sacar un medicamento hacen falta 15-20 años de investigación, experimentación en cultivos celulares, animales y, en última fase, personas (fase clínica), y muchos millones de euros. Si se rebaja eso, pueden salir medicamentos no seguros (y ojo, que las empresas piden que se rebaje), en serio, no le veo el sentido a pedir que lo hagan gratis.
#1 Brocard el 17-05-2011 23:23 CEST No es por ofender, pero Patarroyo no ha sido sometido al ostracismo por eso (se le hizo la ola cuando lo dijo), sino porque después de decir que había curado la malaria, con toda la santa seguridad del mundo, se demostró que no funcionaba. Hace poco, en un artículo científico, afirmaba haber encontrado una herramienta para poder acabar con todas las enfermedades infecciosas. La gente que trabaja en vacunas y lo leyó decía que era una buena herramienta, pero que eso era exagerado.
Ese hombre es un poco demagogo, por eso no se le aprecia en la ciencia. Y hablo de los científicos, no de las empresas.
En cuanto a las empresas farmacéuticas... pues coño, son empresas, claro que van a por el dinero en primer lugar. No sé porqué se dice eso como si fuera una novedad. Pedirle a las farmacéuticas que ayuden desinteresadamente es como pedirle a Botín que regale millones... simplemente no va a pasar.
#1 Brocard el 15-05-2011 15:21 CEST Hombre, es que nadie con dos dedos de frente pretendería utilizar una sola fuente de energía para todo el abastecimiento, porque ninguna permite alimentarlo todo. Todas, renovables y no renovables, tienen sus límites, bien sea de escalado o de continuidad (solar o eólica, por ejemplo).
Por otro lado, señalar que se habla de fisión nuclear como la única alternativa. Vamos a esperar a ver qué sale del ITER, y después a ver qué pasa con la nuclear.
#4 Brocard el 15-05-2011 15:14 CEST #3 No interesa a las empresas y por eso no invierten. En realidad es francamente sencillo. En otros países no sé cómo va, pero en España generalmente necesitas a una empresa privada grande para hacer un estudio clínico porque: A) Es muy caro B) Necesitas hospitales que colaboren. Ahora bien, también suele haber muy poco movimiento por muchos investigadores (también hay otros que lo hacen genial), que piensan que son las empresas y los gobiernos los que tienen que ir a buscarlos a ellos, y no al revés.
En realidad, creo que le estás dando una dimensión "conspirativa" a algo que no la tiene. Es francamente fácil de entender, aunque sea una pena
Espero que en el sector público tomen interés en el tema. El problema es que a veces las OTRI mandan más que el interés general.
Un saludo.
#2 Brocard el 15-05-2011 10:33 CEST Yo más bien os recomendaría leer esto: www.elmundo.es/elmundosalud/2007/03/30/oncologia/1175271080.html
Sí, es un producto con potencial, pero el dicloroacetato no es modificable (una molécula muy pequeña) y puede dar problemas en los nervios. Hay que tener mucho cuidado antes de afirmar cosas como estas, porque decirlo sin un estudio clínico en humanos es una barbaridad. Fundamentalmente por el tiempo de vida de ratones. Casi todo lo que funciona en ellos no lo hace en humanos. Por eso, hay que darle tiempo a las cosas.
Lo que me preocupa es que tampoco esté interesado en la investigación ningún gobierno. Por otro lado, las 'big pharma' o empresas farmacéuticas, como a mí me gusta llamarlas, no están bloqueando nada, sólo que no ponen el dinero... cosa que es perfectamente normal. Para este tipo de medicamento debería estar poniendo dinero el sector público, y no el privado, que no va a sacar rendimiento. Tampoco se le puede pedir a una empresa que pierda dinero a sabiendas, es un contrasentido.
Un saludo.
#4 Brocard el 11-05-2011 15:52 CEST #3 Yo lo daría por hecho. Sé que no es el sitio pero... #nolesvotes 
#5 Brocard el 07-05-2011 19:12 CEST #4 Sí, bueno, pero que escriba la segunda parte no significa que se lo crea. Sigo pensando que, como especialista en bioquímica y buen conocedor de muchas otras ramas de la ciencia, Asimov era consciente de la imposibilidad de miniaturizar a las personas. Asimov vio muchas veces la literatura como una forma de divulgar ciencia, si no de manera precisa, sí interesante. Y Viaje Alucinante es muy interesante respecto a la biología, aunque no lo sea tanto respecto a la física.
Ahora, como pacifista redomado que era, entiendo que se negara a ese argumento (por otro lado, una basura).
#3 Brocard el 06-05-2011 22:14 CEST Es curioso, pero yo pensaba que esto ya estaba matemáticamente modelado en el movimiento browniano. ¿Es sólo una demostración, o un nuevo modelo aplicable?
En cuanto a Euler... un gran crack. Pocos pueden presumir de contribuir tanto como él (Gauss, Newton, Einstein...)
Divúlgame
Muy bueno, pero le tengo que poner peros a su caracterización de Carmen Vela. Para empezar, de novata como administradora no tiene nada... es novata en la administración pública y en la política, pero lleva años dirigiendo Ingenasa y también ha estado (y, de momento, está, creo) en las juntas de ASEBIO y SEBiot.
Por otro lado, Carmen Vela está, en mi experiencia, lejos de ser manipulable, y don nadie es... si no conoces la biotecnología española de los últimos 20 años, año arriba año abajo.
Pero vaya, que todo se verá.