224 votos
1309 clics

Otra prueba más de la selección natural: La intolerancia a la lactosa

Explicación científica sobre el origen de la intolerancia a la lactosa, el porqué no puede considerarse una enfermedad, el porqué de su existencia, el origen de la tolerancia a la lactosa,...

negativos: 0   usuarios: 49   anónimos: 175   compartir:    
  1. adrianmugnoz #1   adrianmugnoz el 27-04-2011 14:37 CEST

    interesante artículo :-)

    votos: 0, karma: 7 
    link
  2. Kaiba #2   Kaiba el 27-04-2011 14:44 CEST

    Muy curioso que algo que para algunos parezca normal, en realidad sea extraño. Una prueba de que a veces damos por hecho cosas que no tienen porque ser así.

    votos: 0, karma: 6 
    link
  3. Maykelon #3   Maykelon el 27-04-2011 15:44 CEST

    Sería una prueba de la evolución por selección natural si hubiésemos evolucionado a especies diferentes, pero creo que seguimos siendo la misma, aunque algunos se sientan superiores.

    "...los intolerantes a la lactosa (que serían los “normales”), que estaban condenados a morir." un poco fuerte esta afirmación ¿no?.

    votos: 0, karma: 6 
    link
  4. zen_ic #4   zen_ic el 27-04-2011 15:46 CEST

    Sin entrar en temas éticos hacia los animales no-humanos, millones de humanos no consumimos leche de vacas y nuestros niveles de clacio están perfectos porque lo obtenemos de otras fuentes.

    votos: 0, karma: 6 
    link
  5. Nietzsche #5   Nietzsche el 27-04-2011 15:48 CEST

    #3 Es una prueba, no hace falta cambiar de especie para que haya selección natural o evolución.
    Sí, puede que tengas razón, es una expresión un poco peliculera, pero bueno, sin ser tan drástico (o dramático), sseguro que fue así, aunque lo correcto sería decir que los tolerantes adquirieron "ventaja evolutiva" (vieron aumentada su fitness o éxito reproductivo) debido a la escasez de otros alimentos.
    saludos

    votos: 2, karma: 21 
    link
  6. Nietzsche #6   Nietzsche el 27-04-2011 15:50 CEST

    #4 Exacto, no hace falta nada más que mirar para los países asiáticos, donde apenas consumen leche y tienen menos niveles de osteoporosis (aunque pueden estar genéticamente protegidos, no lo sé fehacientemente). Ellos lo consiguen de la gran cantidad de pescado que consumen.

    votos: 0, karma: 7 
    link
  7. Maykelon #7   Maykelon el 27-04-2011 17:13 CEST

    Si llamas evolución al cambio geográfico de la distribución en la mutación o no de un gen, eso no hay que demostrarlo, es un hecho. Lo que se debe probar es que el mecanismo único para producir esta diferencia geográfica haya sido realmente esa "ventaja evolutiva" como tu la llamas o selección natural, es decir, los tolerantes a la lactosa se reproducían más o si eras intolerante tenias menos descendencia.
    Si no queda eso probado, yo podré imaginar otros mecanismos alternativos a la selección natural que produzcan esa misma distribución geográfica como, por ejemplo, la interacción con microorganismos que existan en ciertas zonas, el reforzamiento del gen por la exposición al habito de tomar leche y la transmisión de este refuerzo u otras muchas alternativas que no descartadas por las evidencias.

    votos: 0, karma: 6 
    link
  8. Nietzsche #8   Nietzsche el 27-04-2011 18:08 CEST

    #7 Hombre, tú puedes decir lo que quieras, los modelos matemáticos aplicados a la genética de poblaciones que utilizan los autores de uno de los artículos científicos que se referencian en el artículo (valga la redundancia), predicen claramente lo que en genética de poblaciones se llama "efecto cuello de botella" (aunque en este caso concreto no sería exactamente un cuello de botella en sentido estricto). Para que haya un sesgo tan grande de las frecuencas alélicas tiene que haber alguna explicación, algo que la haya producido, que haya conferido ventaja a los alelos que han quedado, es lo que se llama deriva genética. Como tú bien dices, habría que viajar al pasado y ver exactamente si en esas condiciones y en ese momento histórico se produjo una ventaja evolutiva traducida en un aumento de la fitness o éxito reproductivo en los individuos portadores de la mutación. Pero es bastante curioso que en las regiones en las que se especula que no se vio favorecida la mutación su frecuencia sea próxima al 1%, justamente la esperada por azar.
    Con lo del reforzamiento del gen a qué te refieres? a factores epigenéticos? y la transmisión de ese refuerzo qué sería, la herencia de los caracteres adquiridos de Lamarck? (lo digo porque últimamente se han hecho descubrimientos en esa dirección, apoyando que es posible) pero aún así, eso no quedaría reflejado en el código genético, es decir, la frecuencia de la mutación no se vería afectada, una cosa son los porcentajes de personas que toman o no toman leche, o que sean diagnosticadas médicamente, y otra cosa es la frecuencia genética de la mutación en el gen de la lactasa, lo que es un dato totalmente objetivo.

    votos: 1, karma: 15 
    link
  9. Maykelon #9   Maykelon el 27-04-2011 20:13 CEST

    "1%, justamente la esperada por azar" ya! y en el modelo se habrá supuesto constante ¿no?. Eso me da otra idea: la variación de la tasa de mutación en un momento dado en una zona y en otra no, por agentes ambientales, patógenos o un largo etc. Y tasas de mutación (p) constantes tampoco se pueden probar.

    votos: 0, karma: 6 
    link
  10. zen_ic #10   zen_ic el 30-04-2011 01:56 CEST

    #6 Y los veganos lo obtenemos de fuentes vegetales: www.respuestasveganas.org/2000/03/nutricion-100-vegetariana-calcio_852

    votos: 1, karma: 20 
    link
comentarios cerrados

Divúlgame