1. umbral umbral (web) el 20-03-2012 01:39 CET
    @Cosmonauta Pues nada iré sacando el lanzallamas, a ver que pasa :-D .
    votos: 0, karma: 0
    link
  2. Cosmonauta Cosmonauta (web) el 20-03-2012 01:36 CET
    @umbral Pues sí, debería tener categoría propia. El jefe supremo tendrá que decir algo o quemamos la web!! :-D
    votos: 0, karma: 0
    link
  3. umbral umbral (web) el 20-03-2012 00:27 CET
    Una duda, las noticias de arqueología. ¿Deberían tener una categoría propia, o las metemos en historia u otra?
    votos: 1, karma: 10
    link
  4. umbral umbral (web) el 18-03-2012 15:51 CET
    @Djali Sí, aunque espero que tarde o temprano vuelva.
    votos: 1, karma: 20
    link
  5. Djali Djali (web) el 17-03-2012 23:42 CET
    ¿Habéis leído la actualización en el blog de Yuri? Qué pena :-/
    www.lapizarradeyuri.com/2012/03/17/en-standby/
    votos: 2, karma: 23
    link
  6. Rafael_Pérez_Pastor Rafael_Pérez_Pastor (web) el 17-03-2012 08:56 CET
    Una pequeña consulta: ¿Cual es la dirección para acceder al observatorio y anotaciones desde un cliente Jabber? No he podido encontrar nada el el blog.
    votos: 0, karma: 0
    link
  7. herejeblasfemo herejeblasfemo (web) el 16-03-2012 01:15 CET
    @Cosmonauta ¡Sí! ¡Gracias! Después de pegarme con la plantilla de Blogger -¡Hay que ver qué complicada se me ha vuelto!- ya he conseguido poner el botón. No había visto el blog de Divúlgame abajo.
    votos: 0, karma: 0
    link
  8. Cosmonauta Cosmonauta (web) el 15-03-2012 22:06 CET
    @herejeblasfemo Supongo que te referirás a esto: blog.divulgame.net/2011/12/13/nuevos-botones-divulgame-con-contador/
    Saludos.
    votos: 1, karma: 20
    link
  9. herejeblasfemo herejeblasfemo (web) el 15-03-2012 21:54 CET
    ¿Dónde está el botón de Divúlgame que aparece en Los Porqués de la Naturaleza?:

    losporquesdelanaturaleza.com/el-accidente-nuclear-de-chernobyl/
    votos: 0, karma: 0
    link
  10. Xiufl Xiufl (web) el 14-03-2012 14:04 CET
    "Los científicos van de blanco, los curas de negro, si esto fuese Star Wars estaría clárisimo quien son los buenos y quien son los malos"

    Vía twitter.com/#!/AJRA/status/179283663391952896
    votos: 5, karma: 33
    link
  11. imparsifal imparsifal (web) el 13-03-2012 18:47 CET
    @herejeblasfemo En meneame te la cerraron y creo que aquí vas por el mismo camino. Por cierto lo de poner en tu twitter que vengan a divulgame a trollear no se si será del gusto de los administradores de esta página. Yo por mi parte dejo el tema aparcado y paso a modo ignore.
    votos: 3, karma: 0
    link
  12. herejeblasfemo herejeblasfemo (web) el 13-03-2012 18:31 CET
    @Rafael_Pérez_Pastor Pues la defensa firme está implícita en todas las teorías que va vomitando el charlatán en toda la entrevista. Las declaraciones controvertidas hay que apoyarlas con evidencias. Y no, el único que ha dado argumentos soy yo, el troll solo se ha dedicado a liar la madeja, a hacer ataques personales y a no dar ni una sola evidencia de que la PNL, el psicoanálisis o los peligros de las vacunas tengan algún sustento. No me vais a cerrar la boca.
    votos: 0, karma: 0
    link
  13. Rafael_Pérez_Pastor Rafael_Pérez_Pastor (web) el 13-03-2012 18:01 CET
    @imparsifal,la he leído, si bien no al completo por su extensión, y no veo ninguna defensa firme de disciplinas ya descartadas, por eso no termino de ver nada malo en la noticia, aunque hay declaraciones que pueden ser controvertidas. Lo que quería resaltar es que los argumentos ya se han dado, y darle más vueltas no nos lleva a ningún lado.
    votos: 0, karma: 0
    link
  14. imparsifal imparsifal (web) el 13-03-2012 17:45 CET
    @Rafael_Pérez_Pastor Hola Rafael, me gustaría invitarte a que leyeras la entrevista para que veas que de casi 8.000 palabras, sólo se menciona la PNL en dos preguntas, una sobre los orígenes y otra sobre como se relaciona con otras terapias humanísticas. El que la PNL sea o no una ciencia no es algo que se trate en la misma.
    votos: 2, karma: -13
    link
  15. Rafael_Pérez_Pastor Rafael_Pérez_Pastor (web) el 13-03-2012 17:38 CET
    Supongo que era inevitable el enfrentamiento cuando aparecen asuntos que no están completamente contrastados. Luchar contra las pseudociencias es beneficioso, pero a veces las cruzadas nos llevan a cerrarnos a asuntos que se deberían valorar. No defiendo ni a la PNL, ni a las medicinas "alternativas". Creo que hay muchos defensores que dan por hecho lo que son estudios o sospechas, cuando no charlatanería pura, pero si no nos ponemos de acuerdo en las fuentes fiables, la discusión se termina.
    votos: 0, karma: 0
    link
  16. Rafael_Pérez_Pastor Rafael_Pérez_Pastor (web) el 13-03-2012 17:26 CET
    Repetir un argumento que no ha sido capaz de convencer deja de ser discutir y pasa a ser perder el tiempo. Mis disculpas si a alguien le sienta mal este comentario.
    votos: 5, karma: 74
    link
  17. imparsifal imparsifal (web) el 13-03-2012 17:23 CET
    @herejeblasfemo Tú unico argumento ha sido descalificar y poner el enlace a una web que puede ser argumento tanto en favor como en contra. En cualquier caso, yo no se si es que no procesas la información pero te insisto, no defiendo que la PNL sea una ciencia, en mi opinión la PNL son un conjunto de técnicas (las mismas que el coaching). Sé que eres el que me vota negativo porque o me bajan en 18.75 (tu anterior karma) o me bajan 20, todos los envíos y comentarios.
    votos: 2, karma: -13
    link
  18. herejeblasfemo herejeblasfemo (web) el 13-03-2012 17:18 CET
    Por favooooooor... ¿esto no es trolleo?!!!!!!!!
    votos: 0, karma: 0
    link
  19. imparsifal imparsifal (web) el 13-03-2012 17:16 CET
    @herejeblasfemo A mi me parece bien que lo consideres un charlatan, es tu intelecto el que expones, yo en lo que te insisto es que en esta comunidad (y otras muchas donde se ha difundido la entrevista) la mayoría de las personas no lo han entendido así y por eso es portada la entrevista y ese aspecto te debería hacer reflexionar. ¿No eres muy mayor para andar votando negativo cada envío que hago sea o no de Jot Down? Creo que deberías trabajarte la tolerancia a la frustación, la PNL ayuda ...
    votos: 2, karma: -13
    link
  20. herejeblasfemo herejeblasfemo (web) el 13-03-2012 17:14 CET
    @imparsifal Y mientes otra vez, pero tú sigue dándole. Aquí los únicos que no respetáis sois tú y tus coleguitas; vosotros sois los que la habéis montado colando noticias de charlatanes o de dudoso interés para una página de divulgación; negativos solo se puede dar uno y ¿cómo sabes que te los he puesto yo? Yo he aportado argumentos, ¿dónde están los tuyos respecto a la PNL, el psicoanálisis y demás fantasías? Puedes seguir enredando todo lo que quieras, que parece que no se enteran.
    votos: 0, karma: 0
    link
  21. herejeblasfemo herejeblasfemo (web) el 13-03-2012 17:09 CET
    @imparsifal Mientes, pero tú sigue dándole. Me gustaría que alguien se lea la entrevista como yo lo he hecho: PNL, psicoanálisis, medicinas alternativas y antivacunas. Solo le han faltado el solar healing y la magnetoterapia. Bernardo es un charlatán y así lo seguiré considerando.
    votos: 0, karma: 0
    link
  22. imparsifal imparsifal (web) el 13-03-2012 17:01 CET
    Quizás hubiese sido más acertado incluir la entrevista en ciencias sociales lo cual no me parece motivo suficiente para la que has montado. Como verás ha habido muchos usuarios que les ha parecido el artículo interesante a pesar de tus continuos negativos, asique aunque a mi no me respetes por ser jotdowniano deberías dejar de dar la tabarra por respeto a todos los demás a los que les parece curioso, excitante o inteligente lo escrito en Jot Down.
    votos: 3, karma: 0
    link
  23. imparsifal imparsifal (web) el 13-03-2012 16:54 CET
    @herejeblasfemo Por tus opiniones parece que sólo has leido las etiquetas de la entrevista porque yo no de donde extraes tú que en la misma se defiende que la PNL sea una ciencia. Cómo ya he indicado anteriormente la entrevista pivota sobre los lenguajes persuasivos y la educación.

    Te reitero aunque sea hablar con el aire que Bernardo no es punta de lanza de la PNL sino todo lo contrario. Deberías leerte la entrevista sin animadversión porque no paras de decir cosas absurdas.
    votos: 2, karma: -13
    link
  24. herejeblasfemo herejeblasfemo (web) el 13-03-2012 16:38 CET
    @adrianmugnoz ...las medicinas alternativas y las teorías conspirativas de los antivacunas? Sí, porque de todo eso se habla en esta noticia que llegó a portada, que era el principal problema, y en la que @imparsifal y @Serguei comenzaron lo que yo entiendo como trolleo:

    www.divulgame.net/ciencia/exceso-informacion-no-genera-mas-libertad-pe
    votos: 0, karma: 0
    link
  25. herejeblasfemo herejeblasfemo (web) el 13-03-2012 16:32 CET
    @adrianmugnoz,Ok, como es tu casa, te compro que no consideres trolleo las respuestas sin sentido, sin argumentación y repletas de simples ataques personales de @imparsifal; te compro también que lo que te dije que era un posible spam tampoco lo consideres como tal. Pero, ya que hablamos de divulgación científica, quiero que me aclares una cosa: ¿Se va a considerar como divulgación científica en Divúlgame las charlatanerías del PNL, el psicoanálisis,... (1/2)
    votos: 0, karma: 0
    link
  26. adrianmugnoz adrianmugnoz (web) el 13-03-2012 14:01 CET
    mientras sea sobre temas científicos y culturales, claro está. Y la comunidad será la encargada de valorar si merecen estar o no en portada, al fin y al cabo. Por eso te pido que dejes de acusar a @imparsifal de esa manera, principalmente porque no son formas.

    En divúlgame queremos una comunidad que discuta sobre los temas en sí, y no sobre las vías para llegar a ellos o los usuarios que los suben, no queremos que esto sea como telecirco xD

    Un saludo y a divulgar de buen rollo :-D
    votos: 1, karma: 13
    link
  27. adrianmugnoz adrianmugnoz (web) el 13-03-2012 13:51 CET
    En cuanto a la discusión:
    @herejeblasfemo desde la concepción de divúlgame, siempre he dicho que estaba permitida la subida de noticias propias, para favorecer así la variedad de fuentes y dar a conocer los blogs y publicaciones que están empezando. En el ejemplo que pones @imparsifal enlaza una entrevista que ya fue enviada y portada, como complemento al enlace de Nature, por lo que no veo ninguna mala práctica. El objetivo de divúlgame es la difusión de la ciencia, sin importar quien los suba
    votos: 1, karma: 14
    link
  28. adrianmugnoz adrianmugnoz (web) el 13-03-2012 13:42 CET
    He estado un poco desaparecido, pero vamos por partes:

    @Joker esperamos que sea un hasta pronto! Un abrazo!
    @djali como te ha comentado @Cosmonauta es por votar demasiado rápido, es independiente de que o a quien votes, así funciona el algoritmo :-P
    votos: 1, karma: 20
    link
  29. Rafael_Pérez_Pastor Rafael_Pérez_Pastor (web) el 12-03-2012 20:48 CET
    @herejeblasfemo La clave, como en meneame, es cómo se vota y cómo se argumenta cuando la noticia está en pendientes. Por supuesto, lo que más va a pesar es el karma de los que votan al principio. Todo va a depender de cómo va a reaccionar la comunidad y a qué perfil va a proporcionar karma.
    votos: 1, karma: 20
    link
  30. herejeblasfemo herejeblasfemo (web) el 12-03-2012 20:46 CET
    @Cosmonauta :-* :-* :-*
    votos: 0, karma: 0
    link
  31. herejeblasfemo herejeblasfemo (web) el 12-03-2012 20:39 CET
    @Rafael_Pérez_Pastor No necesariamente. Siguiendo el funcionamiento de Menéame hace que cualquiera con cualquier criterio pueda votar, aunque el sistema de karma suaviza bastante la cosa. Los que esperamos rigor de las noticias que suben a portada solo nos queda intentar justificarlas bien, así como justificar los negativos, casi más importante para hacer divulgación de calidad. No como otros que se amparan en las formas y repiten lo mismo hasta la náusea.
    votos: 1, karma: 13
    link
  32. Cosmonauta Cosmonauta (web) el 12-03-2012 20:34 CET
    @herejeblasfemo :-* :-*
    votos: 1, karma: -20
    link
  33. herejeblasfemo herejeblasfemo (web) el 12-03-2012 20:31 CET
    @Cosmonauta @Cosmonauta Y yo no sé de dónde te sacas tu historia de que los argumentos son respetables. Así podemos seguir hasta el infinito ¿Tú revisas lo que escribes y lo que lees? Pues mira que estás diciendo en un mismo comentario que los votos anónimos cuentan y no cuentan al mismo tiempo.
    Tú si que no valoras la ayuda y te tomas cada argumento como un ataque. Tus necesidades me la sudan. Y si no sabes emplear términos adecuadamente, aprende ¿Ves? También me lo puedo tomar personal
    votos: 1, karma: -14
    link
  34. Cosmonauta Cosmonauta (web) el 12-03-2012 19:37 CET
    @Rafael_Pérez_Pastor Estoy seguro de que sería mucho más complicado.
    votos: 2, karma: -11
    link
  35. Cosmonauta Cosmonauta (web) el 12-03-2012 19:35 CET
    @herejeblasfemo Por cierto, los argumentos también son respetables o no. No sé de dónde te sacas semejante historia. No seguiré argumentando contigo ya que en vez de valorar la ayuda, tomas cualquier argumento como un ataque. No tengo necesidad de discutir contigo.
    Bonito palabro ad hominem, lástima que siempre le des tan mal uso para defenderte. Hay más frasecitas que también te harán parecer muy culto.
    Saludos y hasta siempre.
    votos: 4, karma: 23
    link
  36. Rafael_Pérez_Pastor Rafael_Pérez_Pastor (web) el 12-03-2012 19:30 CET
    A esta página le faltan usuarios para que sea más dinámica, pero si los tuviera, ¿conseguiríamos mantener el rigor científico?
    votos: 0, karma: 0
    link
  37. Cosmonauta Cosmonauta (web) el 12-03-2012 19:28 CET
    @herejeblasfemo Pues léetelo otra vez porque el número de los votos anónimos no cuentan ni aquí ni en Menéame ni en Divoblogger. Tan solo cuenta, como te he comentado, el Karma que estos aportan.
    Cuando un enlace alcanza el mínimo de votos registrados pero no sube, porque tiene un karma insuficiente, los anónimos ayudan a que suba su karma y, por consiguiente, tenga más posibilidades de subir. Pero sin tener un número mínimo de votos registrados, nunca subirá.
    votos: 3, karma: 3
    link
  38. herejeblasfemo herejeblasfemo (web) el 12-03-2012 19:25 CET
    @Cosmonauta Ya, ya. Por si también estás insinuando falta de respeto,te diré que respetables son las personas, no las ideas o los argumentos. Por eso, afirmo que tus ad hominem son falacias archiconocidas. La persona no modifica nada la validez de un argumento.

    Y, por cierto, si esto funciona como Menéame, los votos anónimos sí cuentan:

    blog.meneame.net/2009/05/07/explicacion-simple-del-algoritmo-de-promoc
    votos: 1, karma: -14
    link
  39. Cosmonauta Cosmonauta (web) el 12-03-2012 19:22 CET
    @herejeblasfemo Sí, la forma de expresarse sí resta veracidad a tus argumentos, absolutamente.
    Yo no te he acusado de trolleo. Lee bien lo que digo sobre "no voy a entrar al trapo" (también puedo decirte 'no pongas cosas que no he dicho').
    Solo digo que aquí se vota lo que gusta o no y los usuarios son los que tienen ese poder, incluido tú. También puedes comentar los enlaces pero siempre desde el respeto.
    votos: 1, karma: 14
    link
  40. herejeblasfemo herejeblasfemo (web) el 12-03-2012 19:18 CET
    @Cosmonauta 1. Si me vas a acusar o dar a entender de trolleo más vale que aportes pruebas como yo he hecho.

    2. La PNL, por ejemplo, no es divulgación científica, es psudociencia.

    3. Yo he llamado basura a los comentarios del troll, no pongas cosas que yo no he dicho. Aunque si una noticia me parece basura, lo llamaré como tal.

    4. El modo de expresarse de alguien no resta más o menos veracidad a sus argumentos. Eso se llama ad hominem
    votos: 1, karma: -14
    link
  41. Cosmonauta Cosmonauta (web) el 12-03-2012 19:10 CET
    @herejeblasfemo Para que un enlace suba a portada tan solo se tienen en cuenta los votos de los usuarios registrados, nada más. Los votos anónimos solo sirven para aumentar un poco, muy poco, el karma de la noticia y dar testimonio de que a gente sin registrar también le gustó. Así que cuando un enlace llega a portada es porque ha alcanzado un número mínimo de votos de usuarios registrados, no de anónimos.
    votos: 1, karma: 20
    link
  42. Cosmonauta Cosmonauta (web) el 12-03-2012 19:07 CET
    @Djali La web se enfadó pero no fue por votar negativo en sí sino por hacerlo muy rápido, de igual manera que ocurre con el voto positivo, jeje. Por cierto, @mome21 y sus clones están fuera de circulación. Veremos cuántos clones más se hará y cuánto tardará en reaparecer con otro. Saludos!
    votos: 1, karma: 19
    link
  43. Cosmonauta Cosmonauta (web) el 12-03-2012 19:04 CET
    @herejeblasfemo Sin entrar al trapo sobre quién está haciendo trolleo a quién, recuerdo que este es un sitio para subir enlaces de divulgación científica donde los usuarios votan si les gusta o no. Llamar "basura" a enlaces de otros usuarios no me parece lo más correcto y tira por tierra cualquier argumento que se pueda hacer sobre la calidad. Precisamente esa calidad la valoran el resto de usuarios en positivo o en negativo. Es tan simple como eso. // @imparsifal
    votos: 3, karma: 7
    link
  44. imparsifal imparsifal (web) el 12-03-2012 18:13 CET
    @herejeblasfemo Chico, tu dirás que el psicoanálisis no vale para nada, pero de verdad que deberías probarlo. Te ha faltado invocar al Papa.

    Y si, me gustaría que me dejases en paz.

    Gracias.
    votos: 2, karma: -13
    link
  45. herejeblasfemo herejeblasfemo (web) el 12-03-2012 18:10 CET
    De acuerdo. Ya basta. Recurro al administrador para acusar a @imparsifal de trolleo: solo da respuestas que no conducen a nada y consiguiendo llenar de basura la página:

    www.divulgame.net/ciencia/secuencia-completa-genoma-drosophila-ingles

    Aparte, deseo acusarle de un posible spam: www.divulgame.net/user/imparsifal/history
    votos: 0, karma: 0
    link
  46. imparsifal imparsifal (web) el 12-03-2012 18:04 CET
    @herejeblasfemo

    Por favor ¿me puedes dejar en paz?

    Gracias.
    votos: 2, karma: -13
    link
  47. herejeblasfemo herejeblasfemo (web) el 12-03-2012 18:04 CET
    @imparsifal Respuesta: www.divulgame.net/ciencia/secuencia-completa-genoma-drosophila-ingles/ Puedo pero no quiero.
    votos: 0, karma: 0
    link
  48. imparsifal imparsifal (web) el 12-03-2012 18:01 CET
    @herejeblasfemo

    Por favor ¿me puedes dejar en paz?

    Gracias.
    votos: 2, karma: -13
    link
  49. herejeblasfemo herejeblasfemo (web) el 12-03-2012 17:57 CET
    @imparsifal Pues aplícatelo, jotdownamero
    votos: 0, karma: 0
    link
  50. imparsifal imparsifal (web) el 12-03-2012 17:51 CET
    @Djali +1
    votos: 0, karma: 0
    link

Divúlgame